影音使團經常搬出「專家意見」，聲稱可以解答理性質疑。那些都是小玩意，根本解答不了任何質疑，難登大雅之堂。現在讓我解釋一下。
 
一，何謂理由？
 
支持一命題的理由或證據¹， 就是客觀地令該命題為真之可能性提高了的命題，由於能扮演這功能的命題往往很多，該理由會是那眾多命題之合取（conjunction）構成的一個複合命 題。那麼，一個支持影音使團發現的疑似古物是方舟的理由，就是一個客觀地令「影音使團發現的疑似古物是方舟」這命題Ｐ為真之可能性提高了的複合命題Ｑ。這 個複合命題Ｑ可以包括很多不同命題，可包括「挪亞的年份大約應是Ｘ」、「碳十四測試出來的年份十分接近Ｘ」²、 「處理疑似古物的手法合乎考古學嚴格標準」等等。而這個複合命題Ｑ還要包括對一些不利條件的解釋，例如影音使團七年來聲稱在三個地點發現了方舟遺骸，那 麼，複合命題Ｑ要解釋為甚麼是三個地點而不是一個地點，複合命題Ｑ也要解釋為甚麼那木結構屬於別的製作的可能性比方舟更低。
 
這些理由或證據，影音使團一直沒有交代，經常蒙混略過，甚至，影音使團的公開言論出現自打咀巴──承認自己處理樣本的過程把樣本污染了，並 且，於2010年裡影音使團聲稱「挪亞的年份大約應是Ｘ」、「碳十四測試出來的年份十分接近Ｘ」，但在2011年，影音使團把這兩點都揚棄了，並且，揚棄 後從沒有提出一個合理的新方法。³
 
二，理由的權威始終來自理由，而不是專家
 
在這情況下，合理地引用權威的方式應是怎樣呢？可以 是，有一些國際考古學界的專家說：「我們已處理過上述問題，我們的專業意見是Ｐ」。要留意，這裡的專家角色只是代勞者，即使他們沒有這樣分析過，任何一個 理性成熟的人，若願意循步漸進學習怎樣作出謹慎和準確的考古判斷（猶如考取一個相關學位），並處理上述問題（和更多其他相關問題），他理應得到相似結論。 換言之，理由的權威始終來自理由，而不是專家。
 
但今天很多傳媒愛把專家視作權威本身，不給予專家充足機會解釋和交代背後理由，彷彿只期望受眾單單因為有一位專家站了出來，就要相信是可靠的，這有意無意地令人忘記了理由的權威始終來自理由而不是專家。不幸地，影音使團也學了這壞習慣⁴。若各位看一看影音使團於2010年和2011年提供的專家言論⁵，會發現那些專家言論與這課題Ｐ所需要的理由Ｑ並無關係。
 
三，炒作「專家」
 
更糟的是，那些所謂專家至少有一半沒有上過亞拉臘山去查證，他們有些甚至只是 信任影音使團提供的照片或別的「專家」言論，然後說出一些感想而已。這樣子的東西也可以叫做專家言論，實在侮辱讀者智慧。但擅於傳媒式炒作的影音使團還想 化腐朽為神奇，不斷催谷「專家」學術身分，說說他們在哪裡任教、有甚麼學科的博士學位、研究甚麼課題、寫過甚麼書籍等等。論到吹噓，最誇張的自然是對克蘭 克博士的描述。拙文〈理性地質疑影音使團的言論和手法〉第十五節已對此作出分析。
 
四，就算要玩影音使團的遊戲規則，又如何？
 
就讓我們退一萬步，把學術要求侮辱到影音使團那專家 名單的程度，玩他們定下的遊戲規則，只求受眾盲從專家權威，受眾又會追隨誰？讀者宜謹慎，影音使團現在於其電影網站裡彷彿列出多份文件，但原來只是同一文 件裡的不同部份，數來數去，那堆所謂專家不外乎七個人：Professor Ashot Melkonyan (亞美尼亞國家科學院歷史研究所主管)、Professor Oktay Belli (伊斯坦堡大學歐亞考古學院院長)、Dr. Joel Klenck (美國哈佛大學人類學及考古學博士)、Dr. Michael Brown (舊約聖經及希伯來文學者)、Ted Wright (美國南方宣教神學院聖經考古課程講師)、Philip Williams (《挪亞洪水的考古證據》作者)、Gerrit Aalten (荷蘭著名方舟探索家)。去年那名單長一些，但那些比這七人的信譽更不堪。
 
然而，六十六位聯署者以及後來迄今那954位聯署者中，聲稱擁有博士學位或我認知他擁有博士學位的，共四十餘人。這四十餘人中，可以用生花 妙筆把其履歷寫得像克蘭克博士那履歷般漂亮的，有多少呢？就當是一半吧。再者，如果連 Philip Williams 或 Gerrit Aalten也可當作專家，這千多名聯署者中也有更多類似水平的人。孰多孰少，高下立見。
 
五，關於甚麼的權威？
 
另外，影音使團喜歡揶揄聯署者沒有上過山作實地考察，並且誤信不盡不實資 料。且不談他們提供的七個人之中也有至少一半沒有上過山，聯署人要爭議的，卻不是命題Ｐ（「影音使團發現的疑似古物是方舟」）呢！他們只是爭議影音使團在 不願意──或不能夠──提供充足理由下堅持以方舟作噱頭的佈道操守。在這道德和佈道的事上，他們作為香港背景的華人教會學者和領袖，自必然就是專家權威。 若他們不是這方面的權威，難道影音使團才是？為甚麼幾個不知名的學者談方舟，就可以被影音使團捧為國際學術權威到處宣講，幾十位以至幾百位華人教會領袖和 學者談佈道道德，卻被影音使團輕視？
 
六，結語
 
「專家」、「權威」等用語，今天太氾濫了，媒體炒作是成因之一。但這些不能取代理性思 考，不懂或拒絕交代理由、又沒有國際學界普遍認可的「專家」，並沒有甚麼權威可言。至於關注佈道道德的教牧在教會內的權威，卻是無可質疑的。影音使團搬出 「專家意見」，聲稱可以解答有關考古的理性質疑，並且可以回應佈道道德的質疑，完全是混淆概念。
 

1. 為求簡便，本文不就「理由」和「證據」作出進一步區分。
2. 請讀者不要忘記，這兩點只適用於2010年裡影音使團的聲稱，正如拙文〈理性地質疑影音使團的言論和手法〉所示，在2011年，影音使團把這兩點都揚棄了，並且，揚棄後並沒有提出一個合理的新方法。http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=69687&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs
3. 參拙文〈理性地質疑影音使團的言論和手法〉第八、十節。
4. 其實教會裡也多有流行這錯誤。
5. 參正如拙文〈理性地質疑影音使團的言論和手法〉第十四節，以及影音使團於2011年12月3日發佈的〈各國專家學者對方舟探索成果的評價〉，http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/pdf/response_full.pdf

（作者為美國印弟安納大學哲學系博士候選人、專研知識論、商業倫理、宗教哲學）

一是只關心福音派關心的事，其他的置若妄聞。或有人認為，那是福音派雜誌，不提別的有何不可。好的，那麼只看福音派。然而，基督教世界不獨是福音派的，而 就算只談福音派，也當認知，福音派的重心已移至非洲和亞洲。那麼，2011年在華人教會鬧得熱哄哄的方舟問題，為何不是重大新聞？（他們是知道有此事 的。）

二是視野不清，按他們所包括的新聞，那十大應該是全球化的，但一些在美國熱門但未必重要的新聞，卻又可以榮登全球十大。例如

1. Rob Bell tries to legitimize universalism, prompting huge backlash. He later announces he’s leaving Mars Hill Bible Church to work in TV.

8. Tim Tebow’s prominent display of faith becomes one of the sports world’s major talking points.

這兩事對全球福音派有何重要意義？在美國外，誰會關心一個欖球手的敬虔表現？

至於一些不在美國發生但理應重要的新聞，他們卻又不包括在內。且看看我們比較熟悉的華人基督教。上述的方舟事件理應是重大新聞（在《時代論壇》列出的大新 聞裡，這是榜首），即使只關心建制組織，第八屆世界華人福音會議也當是大新聞吧。但他們全都不提，偏偏只提北京守望教會受逼迫。這恐怕只是用來滿足美國福 音派對大陸無神論政權的負面獵奇想像，而不是基於他們對華人福音派處境的整全認知。

最後必須一提，那裡的第一大新聞－－ Rob Bell 提倡普救論，按我們在閱讀小組裡所發現的，Rob Bell 牧師根本連提倡普救論的勇氣也沒有。如此就把 Rob Bell 定罪和（在某意義上）逐出福音派，反映出他們嚴重的狹隘。

如此選材和表述，令這十大不文不類。除了略為引入多些國際福音派新聞，基本上他們的思維還是幾十年前的舊思想。

對著廣大教會信眾做出這樣的事，影音使團難道不覺得醜的嗎？

至於新畫面的其他內容，若讀者有看我之前的文章，便會發現了無新意，只是掩耳盜鈴而已。

我們沒有失憶──評影音使團對教內批評的回應手法

拙文〈理性地質疑影音使團的言論和手法〉在十二月三日發表了，對影音使團提出多項質疑，包括（一）他們去年在斯奈林事件事裡是否明知證據失效卻聲稱99.9%找到方舟；（二）他們今年改口說那木結構是13,100-9,600 BC，更難確定那是挪亞的方舟，但他們卻不理會這點；（三）他們是否背棄了支持他們的相信年輕地球說和「字義」解經的信徒；（四）究竟有甚麼真正有國際學術地位的學者在研究？（五）他們對自己多年來誇張失實的言論，為甚麼毫無歉意？（尚有其他，請自行翻閱。）影音使團沒有隻字回應過。究竟是他們喪失了先前自詡的理性和科學，抑或詞窮理虧？但另一邊廂，他們卻陸續推出攻擊批評者的文字。……

一、〈影音使團對有關「方舟探索」重要發現的立場〉

……

二、余俊銓的〈回應〉與方舟護航小組的〈若果歌利亞戰勝了大衛〉

……

三、《天使心》

……

四、結語

……

全文可在這網頁瀏覽。

在「號外」網頁裡的《號外》（一）和（二）置底了，頂部新來的並不是之前「放風聲」的《號外》（三），倒是不屬於號外的重要消息、參考資料等等，甚為誤 導。這不禁令人疑問，會否再過幾天或幾星期這兩份《號外》皆消失掉？會否影音使團已想不到還可以怎樣寫《號外》（三），因為之前講多錯多，現在單是收拾爛 攤子已忙得不可開交？

若然《號外》（一）和（二）會漸漸消失掉，這會是甚麼意思？原因相當耐人尋味。但我們還是不猜測了。然而，壞後果是很明顯的。正如我之前的文章所指出，影音使團現在有很多言論均在自己刊物和網站發表，並沒有在教報投稿，一旦他們真的要抽起，就會立刻「死無對證」，可以隨時否認，而別人若在自己網站把那些文件上載，又可惹來侵犯版權的麻煩。他們不是學術機構，又不是報章，他們不愛保存資料，別人拿他們沒法子。這樣看來，他們很成功地保護自己，但同時也顯得輕忽言責，手段不光采，完全不是一間自稱負起探索偉大考古任務的機構應有的表現。

再者，《號外》（一）和（二）那些極錯謬言論即或可能會消失掉，這並不反映他們思想改變了。看看十二月出版的《天使心》，我們便可見他們對批評者的攻擊是沒有減少過的，那些言論與兩份《號外》裡的言論和敵意，一脈相承。

我早就下載了那兩份《號外》，現在連那方舟護航小組的〈若果歌利亞戰勝大衛〉也下載了，也有十二月出版的《天使心》。若日後有讀者需要我證明某句的批評，我隨時可以把相關句子抄出來。當然，讀者也可以嘗試直接向影音使團查詢。

理性地質疑影音使團的言論和手法（第一至三篇全文）（連結）

理性地質疑影音使團的言論和手法（一）
－－從二○一一年十一月七日的《號外》說起

一、前言
二、《號外》內容混雜不堪
三、影音使團在六、七年來一直搞錯別人的批評？
四、貌似理性的不理性
五、抹黑
六、網上手段
七、待續……

理性地質疑影音使團的言論和手法（二）
－－兼略評《號外二》

八、兒戲的探索手法
九、斯奈林博士真的可以呼之則來、揮之則去？
十、影音使團的新觀點：放棄年輕地球說、不再相信挪亞是2,790 BC 左右的人！

（一）亞拉臘山上的還會是挪亞方舟嗎？
（二）影音使團無法再用歷史年期來斷定木結構是否挪亞的方舟？
（三）影音使團神學立場作出了重大改動，背棄支持者！

十一、小結

理性地質疑影音使團的言論和手法（三）
－－道德操守與信任

十二、為甚麼要對90%一說那麼煞有介事？
十三、影音使團豈不說了，有很多有力證據現階段不便透露？
十四、傳媒式取巧炒作風格有何不妥？
十五、克蘭克博士的驚人履歷
十六、其他道德操守問題
十七、現在是時候說「不！」

後補：文中被我強烈批評的兩份《號外》，在影音使團的方舟電影官方網站裡似會在不久將來消失掉。看我這裡的討論。（２０１１年１２月２１日）

各位可隨便下載（錄音檔要 right-click 才可下載，否則只能在網上收聽）。但請尊重版權，若要引用，請註明原作者是誰，註明出處，並且不擅自更改。這講座預備比較倉卒，有些資料我在過去幾年其實已沒有再跟進，所以可能會有些缺憾；但對一些認識甚少的朋友來說，內容應該仍是十分豐富的。這三個講座時身體有點不適，聲線較差，請見諒。

第一講：錄音、PowerPoint、閱讀資料

第二講：錄音上、錄音下、PowerPoint

第三講：錄音上、錄音中、錄音下、PowerPoint